Hay una dimensión de la justicia a la que los políticos dedican a menudo cuatro palabras, pero poco más que eso: el bienestar de las generaciones futuras. La reforma tributaria [en EE UU] generará enormes déficits fiscales y aumentará la deuda del Gobierno. Irónicamente, los republicanos en el Congreso argumentaban contra una deuda excesiva —que sería una carga para las futuras generaciones, decían— hasta que tuvieron la oportunidad de enriquecer a las corporaciones y los multimillonarios. Hay tres aspectos de la justicia intergeneracional a los que se ha conferido escasa relevancia y que una agenda progresista debe corregir.
Primero, lo que verdaderamente supone una carga para las generaciones futuras es la falta de inversión, tanto pública como privada (…). Si no brindamos a nuestros jóvenes la educación adecuada, a la larga serán incapaces de alcanzar todo su potencial. Y si no invertimos en infraestructura y tecnología, el mundo que heredarán no será capaz de sostener los niveles de vida que nosotros hemos disfrutado.
Aun así, estamos expoliando nuestro mundo, y aún más peligrosamente con el cambio climático en ciernes. Parte de este análisis implica comparar, digamos, el coste de una regulación medioambiental hoy con los beneficios que tendrá hoy y en un futuro. Si restringimos, por ejemplo, las contaminantes centrales eléctricas a base de carbón, los costes pueden aumentar hoy, pero los beneficios de una mejor salud y de reducir el cambio climático se extenderán a lo largo de los años. En esencia, la Administración se limita a estafar al futuro.
A menos que el beneficio de una regulación ambiental sea para nuestros hijos más de treinta veces mayor que el coste hoy, la Administración cree que no debería adoptarse. Con este cálculo, que apenas tiene en cuenta a nuestros hijos, no debe sorprendernos que no haya interés alguno en hacer algo respecto al cambio climático. Los padres que hicieron fortuna en el sector de los bienes inmobiliarios pueden compartir esa riqueza con sus hijos, quienes pueden a su vez traspasarla a los suyos. Pero los que no poseen ningún bien inmobiliario tienen poco o nada que legar a sus hijos y nietos, y eso deja a sus herederos expuestos.
Tributación
Un sistema tributario progresivo, justo y eficaz debería ser parte importante de una sociedad dinámica y justa. Para todo esto se necesitan recursos, es decir, impuestos. Esto implica no solo subir los impuestos, sino eliminar la panoplia de vacíos legales que los grupos de presión a favor de intereses específicos han ayudado a incorporar a nuestro código tributario. En vez de fijar impuestos a los bienes inmuebles con tasas preferenciales , las rentas del suelo deberían tributar a una tipo más alto.
No es así en el caso de la tierra, que está ahí, se le cobren impuestos o no. De hecho, el gran economista del siglo xix, Henry George, aseguraba que las rentas del suelo deberían tributar un ciento por ciento. Los impuestos sobre las rentas pueden generar una economía más productiva. Ahora bien, una vasta porción de los ahorros va a la tierra en lugar de a activos productivos .
Fijar impuestos a las ganancias de capital por la tierra y las rentas incentivaría un mayor ahorro, que podría destinarse a capital productivo. Hay otros impuestos que pueden potenciar de manera simultánea el rendimiento económico y aumentar las rentas. Por ejemplo, uno sobre las emisiones de carbono les recordaría a los hogares y las empresas que debemos reducir nuestras propias emisiones. En ausencia de tales impuestos, los individuos no tienen en cuenta el coste social de sus actividades emisoras de carbono.
Incentivarían a la vez las inversiones y la innovación para reducir tales emisiones y podrían desempeñar un papel fundamental en alcanzar las metas tan importantes fijadas en las cumbres internacionales de París y Copenhague para limitar el calentamiento global.
We need to raise taxes on the richest
There is one dimension of justice to which politicians often devote four words, but little more than that: the welfare of future generations. Tax reform [in the US] will generate huge fiscal deficits and increase the government’s debt. Ironically, Republicans in Congress argued against excessive debt – which would be a burden for future generations, they said – until they had the opportunity to enrich corporations and billionaires. There are three aspects of intergenerational justice that have been given little relevance and that a progressive agenda must correct.
First, what really burdens future generations is the lack of investment, both public and private (…). If we do not provide our young people with the right education, they will be unable to reach their full potential in the long run. And if we do not invest in infrastructure and technology, the world they will inherit will not be able to sustain the standards of living we have enjoyed.
Yet we are plundering our world, and even more dangerously with climate change looming. Part of this analysis involves comparing, say, the cost of environmental regulation today with the benefits it will have today and in the future. If we restrict, for example, polluting coal-fired power stations, the costs may increase today, but the benefits of improved health and reduced climate change will spread over the years. In essence, the government is simply cheating the future.
Unless the benefit to our children of environmental regulation is more than thirty times greater than the cost today, the Administration believes it should not be adopted. With this calculation, which hardly takes our children into account, it should not surprise us that there is no interest in doing something about climate change. Parents who have made their fortune in the property sector can share that wealth with their children, who can then pass it on to their own. But those who do not own any real estate have little or nothing to bequeath to their children and grandchildren, and that leaves their heirs exposed.
Taxation
A progressive, fair and effective tax system should be an important part of a dynamic and just society. All this requires resources, i.e. taxes. This means not only raising taxes, but also eliminating the panoply of loopholes that special interest lobbies have helped to create in our tax code. Instead of taxing real estate at preferential rates, land rents should be taxed at a higher rate.
Not so in the case of the land, which is there, whether it is taxed or not. In fact, the great 19th century economist, Henry George, said that land rents should be taxed one hundred percent. Income taxes can generate a more productive economy. Now, a vast portion of savings goes into the land instead of into productive assets.
Taxing capital gains on land and rents would encourage greater savings, which could be directed towards productive capital. Other taxes can simultaneously boost economic performance and increase incomes. For example, one on carbon emissions would remind households and businesses that we must reduce our own emissions. In the absence of such taxes, individuals do not take into account the social cost of their carbon-emitting activities.
They would encourage both investment and innovation to reduce such emissions and could play a key role in achieving the very important targets set at the international summits in Paris and Copenhagen for limiting global warming.
TODO CAPITALISMO 